사건 요약

사건 유형: 부동산 중개보수 청구소송 (민사)

법강의 입장: 피고(매도인) 측 대리

사건 개요: 대전 소재 상가주택을 소유한 의뢰인 A씨가 신축 사업을 추진하던 시행사에 건물을 매도하자, 공인중개사 B씨가 거래를 성사시킨 대가로 수천만 원의 중개보수를 요구하며 소송을 제기했음.

문제 상황: B씨는 시행사의 부지 확보 업무를 맡아 A씨를 찾아왔을 뿐, A씨가 B씨에게 매도 중개를 맡긴 사실은 없었음.

판결 결과: 원고 청구 전부 기각, 소송비용 원고 부담으로 판결됐음. 

의뢰인 상황

의뢰인들은 노후 대비와 임대 수익을 위해 시공사로부터 갓 지은 근린생활시설 건물을 함께 매수하셨습니다. 새 건물이라 큰 문제는 없을 것이라 생각하셨습니다.

​하지만 입주 후 얼마 지나지 않아 비가 올 때마다 천장과 벽에 물자국이 번지기 시작했습니다. 의뢰인들은 매도인에게 꾸준히 보수를 요청했지만 상황은 나아지지 않았습니다. 

​그러던 중 하자보증기간 1년이 지나자, 매도인은 "계약서상 보증기간이 끝났다"며 손을 놓아 버렸습니다. 결국 의뢰인들은 법강의 문을 두드리셨습니다.

사건의 쟁점

① 하자보증기간이 지나면 매도인의 책임도 끝나는지

매도인은 계약서에 정한 1년 동안 보수 의무를 다했으므로 그 이후의 하자는 책임질 이유가 없다고 맞섰습니다.

​

② "현재 시설 상태 그대로"라는 문구의 의미

매도인은 이 문구를 근거로 매수인이 하자에 대한 권리를 처음부터 포기했다고 주장했습니다.

​

③ 하자가 언제 생긴 것인지

매도인은 누수가 매매 이후에 새로 생긴 것일 수 있다고 주장했습니다.

법강의 전략

① 보증기간과 배상책임을 분리해서 주장

법강은 하자보증기간은 매도인이 무상으로 보수해 주기로 약속한 기간일 뿐이라는 점을 짚었습니다. 그 기간에 보수를 했더라도 하자가 해결되지 않고 남아 있다면, 그로 인한 손해는 여전히 배상해야 한다고 주장했습니다.

​

② 계약서 문구를 좁게 해석해야 한다는 점 강조

"현 시설 상태"라는 표현만으로는 매수인이 법이 보장하는 권리를 포기했다고 볼 수 없다는 점을 강조했습니다. 매도인이 이를 뒷받침할 다른 증거를 제시하지 못했다는 점도 함께 지적했습니다.

​

③ 하자 발생 시점을 기록으로 증명

의뢰인들이 건물을 넘겨받은 직후부터 매도인에게 누수를 알려온 자료를 모아 제출했습니다. 또한 법원 감정을 신청해 하자 항목과 보수비용을 객관적으로 확인받았습니다. 

결과

법원은 매도인의 주장을 모두 받아들이지 않았습니다. 보증기간 이후에도 남아 있는 하자에 대해 매도인이 배상책임을 진다고 판단했습니다. 그 결과 감정으로 확인된 하자 대부분에 대해 수천만 원의 보수비 지급이 결정되었습니다.

​

다만 설계도와 달리 시공된 부분은 하자로 인정되지 않았습니다. 임대를 하지 못해 생긴 손실은 매도인의 잘못이 따로 입증되어야 한다는 이유로 받아들여지지 않았습니다.